Rechtbank Noord-Nederland, voorlopige voorziening bestuursrecht overig

Overwegingen

8. De voorzieningenrechter wijst het verzoek toe. Hierna legt de voorzieningenrechter uit hoe hij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventueel) bodemgeding niet.

9. Niet in geschil is dat verzoeker, gelet op de aard van de zaak, een spoedeisend belang heeft bij zijn verzoek aan de voorzieningenrechter om een voorlopige voorziening te treffen.

10. Het wettelijk kader staat in de bijlage, die deel uitmaakt van deze uitspraak.

11. Verzoeker heeft allereerst aangevoerd dat niet alleen hij maar ook [naam] door de burgemeester aangeschreven had moeten worden, aangezien ook zij eigenaar is van de woning. De voorzieningenrechter onderschrijft dit standpunt, maar ziet geen aanleiding om daar gevolgen aan te verbinden. Gesteld noch gebleken is dat [naam], niet op de hoogte is van het aan haar de partner gerichte besluit van de burgemeester. Bovendien kan de burgemeester dit gebrek in bezwaar herstellen door haar besluit op het door verzoeker en [naam] ingediende bezwaar aan verzoeker en [naam] te richten.

12. Verzoeker is verder van mening dat de burgemeester een te korte termijn hanteert voor het indienen van een zienswijze en dat de burgemeester ten onrechte zijn verzoek om een nadere termijn voor het indienen van een zienswijze heeft afgewezen. De voorzieningenrechter is het met verzoeker eens dat de zaak niet zodanig spoedeisend is dat de burgemeester hem niet een nadere termijn (van bijvoorbeeld een week) had kunnen geven voor het indienen van een zienswijze, juist ook omdat de burgemeester de belangen van verzoeker en [naam] bij zijn besluitvorming dient te betrekken.

De voorzieningenrechter ziet hierin echter geen reden om het bestreden besluit te schorsen omdat de burgemeester bij zijn beslissing op het bezwaar die belangen alsnog mee kan wegen. Bovendien is niet gebleken is dat verzoeker, doordat hem niet een nadere termijn is gegund voor het indienen van een zienswijze, in de onderhavige procedure in een nadeliger positie is komen te verkeren.

13. De voorzieningenrechter ziet zich vervolgens voor de vraag gesteld of de burgemeester bevoegd was tot sluiting van de woning. Daarvoor is van belang of er strafbare voorbereidingshandelingen zijn verricht, gericht op bedrijfsmatige illegale hennepteelt.

14. De voorzieningenrechter stelt vast dat niet in geschil is dat verzoeker de in zijn woning en garage aangetroffen voorwerpen voorhanden had. Evenmin is in geschil dat deze voorwerpen gebruikt kunnen worden voor het opzetten van een grootschalige of bedrijfsmatige hennepkwekerij. De burgemeester heeft op grond van de bevindingen van de politie en de eigen verklaring van verzoeker mogen aannemen dat de aangetroffen voorwerpen bestemd waren voor bedrijfsmatige hennepteelt. Gelet hierop is de voorzieningenrechter van oordeel dat aan de voorwaarden voor toepassing van artikel 13b, eerste lid, van de Opiumwet is voldaan. De burgemeester was dan ook bevoegd om een last onder bestuursdwang op te leggen tot sluiting van de woning.

15. Aan de voorzieningenrechter ligt verder ter beoordeling voor of de burgemeester in redelijkheid gebruik heeft kunnen maken van zijn bevoegdheid om tot sluiting van de woning over te gaan. Uit vaste rechtspraak van de hoogste bestuursrechter (Voetnoot 1) volgt dat in dat verband in de eerste plaats aan de hand van de ernst en omvang van de overtreding moet worden beoordeeld in hoeverre sluiting van de woning noodzakelijk was om het woon- en leefklimaat bij de woning en het herstel van de openbare orde te beschermen. In de tweede plaats gaat de beoordeling over de vraag of de sluiting evenredig is.

16. Wat betreft de noodzaak van de woningsluiting overweegt de voorzieningenrechter als volgt. Ingevolge het beleid van de burgemeester kan in ernstige gevallen een woning gesloten worden voor zes maanden indien in de woning voorwerpen of stoffen zijn aangetroffen die bestemd zijn voor het grootschalig of bedrijfsmatig bereiden of vervaardigen van softdrugs en/of harddrugs. Ingevolge het beleid is sprake van een ernstig geval indien sprake is van bijvoorbeeld een direct gevaar voor de directe omgeving of hevige (dreiging tot) verstoring van de openbare orde. De voorzieningenrechter stelt in dit verband vast dat de in de woning aangetroffen hennepkwekerij niet in werking was. Er stonden geen potten met planten en er was geen aansluiting op elektriciteitsnet. Verder is niet gebleken van drugsgerelateerde loop van en naar de woning en van overlast in de directe omgeving van de woning vanwege de handel in drugs. Concrete aanwijzingen dat de woning onderdeel uitmaakt van het drugscircuit ontbreken. Dat in 2018 in de dezelfde woning een in werking zijnde hennepkwekerij is aangetroffen en in oktober van dit jaar in Oosterwolde in een andere woning van verzoeker een in werking zijnde hennepkwekerij is opgerold, vindt de voorzieningenrechter daartoe onvoldoende. De voorzieningenrechter wijst er verder op dat de woning niet in een voor drugscriminaliteit gevoelige wijk ligt en dat het hier niet om harddrugs gaat.

Uit deze feiten en omstandigheden blijkt naar het oordeel van de voorzieningenrechter niet dat sprake is van enig direct gevaar voor de directe omgeving of hevige (dreiging van) verstoring van de openbare orde. Voor zover de burgemeester met de sluiting een signaal heeft willen afgeven dat dit soort activiteiten niet worden getolereerd en heeft willen aangeven dat verzoeker als een recidivist dient te worden beschouwd, overweegt de voorzieningenrechter dat het sluiten van een woning op grond van artikel 13b van de Opiumwet een herstelsanctie is die betrekking heeft op het pand zelf en niet is gericht op leedtoevoeging. Uit hetgeen de burgemeester naar voren heeft gebracht blijkt naar het oordeel van de voorzieningenrechter onvoldoende dat sluiting van de woning noodzakelijk is voor het herstel van de openbare orde en de veiligheid in de directe omgeving van de woning. De voorzieningenrechter is daarom van oordeel dat de burgemeester de noodzakelijkheid van een woningsluiting onvoldoende heeft onderbouwd en gemotiveerd.

17. Gelet op het voorgaande is de voorzieningenrechter voorlopig van oordeel dat het bestreden besluit in bezwaar geen stand zal houden.