Rechtbank Rotterdam, eerste aanleg - meervoudig verbintenissenrecht

Zoals blijkt uit de inleidende opmerkingen van dit vonnis, gaat dit geschil om de vraag of de jaarklik 2023 tot stand is gekomen. Greenchoice stelt van niet en wil (versimpeld weergegeven (Voetnoot 2)) voor 2023 afrekenen op basis van de kwartaalklik Q1 2023 (voor de hoeveelheid MWh waar die klik op ziet) en voor het overige in 2023 het variabele tarief toepassen. BES stelt dat de jaarklik 2023 wel is uitgevoerd en wil daarom een afrekening op basis van de jaarklik 2023, de kwartaalklik Q1 2023 en voor het overige het variabele tarief.

De rechtbank is van oordeel dat de jaarklik 2023 niet tot stand is gekomen. Zij licht dat hierna toe.

Op 1 september 2022 heeft Intocon namens BES aangegeven dat BES een jaarklik voor 2023 wilde uitvoeren: BES wilde voor 4.800 MWh aan elektriciteit in 2023 een prijs van 600,00 EUR/MWh vastzetten. Na aftrek van de afgesproken afslag voor Greenchoice komt dit neer op een netto prijs van 588 EUR/MWh. Intocon schreef in haar e-mail van 1 september 2022 hierover dat deze prijs nog ver weg leek, maar dat ze gezien de grilligheid op de markt dit graag als limit order wilde kunnen wegzetten met een geldigheid voor 14 dagen. Na een reactie van Greenchoice dat die prijs nog ver weg lag, hebben beide partijen het onder 3.5 genoemde formulier ingevuld en op 6/7 september 2022 ondertekend.

In de eerste drie alinea’s en onder het kopje ‘prijsinformatie’ wordt in het formulier tot uitdrukking gebracht dat BES de prijs van 600 EUR/MWh wil vastleggen voor 4.800 MWh in 2023, dat Greenchoice zich zal inspannen om voor die prijs dat volume vast te leggen en dat de prijs bindend wordt op het moment dat Greenchoice de prijs kan vastleggen. Greenchoice zal dan binnen 24 uur de prijsklik bevestigen. Dat alles past in de lezing van Greenchoice dat het formulier slechts de aanvraag van BES vastlegt. Echter, het slot van het formulier vermeldt vervolgens ‘de vastgelegde prijs en volume’. Dat wijst er weer op dat met ondertekening van het formulier door Greenchoice de jaarklik is vastgelegd, zoals BES stelt. Dat sluit ook aan bij de klikprocedure zoals neergelegd in bijlage 5 bij de overeenkomst. Die procedure gaat er immers vanuit dat er één formulier wordt ondertekend en dat daarmee de prijsklik is bevestigd.

Het formulier staat echter niet op zichzelf. Greenchoice schreef al op 6 september 2023 dat de gevraagde prijs nog lang niet werd bereikt. Zij schreef ook op 7 september 2023, toen zij het ondertekende formulier aan BES toezond, dat de marktprijs nog lang niet bereikt was en dat zij het in de gaten zou houden (zie 3.6 en 3.7). Het is volstrekt evident dat dit betekent dat Greenchoice zich nog niet wilde vastleggen voor deze prijs. Hieruit blijkt dat Greenchoice het formulier zag als een aanvraagformulier voor een mogelijk in de toekomst, wanneer de prijs zich op het gevraagde niveau zou bevinden, vast te leggen klik. BES kon niet verwachten dat er een klik werd vastgezet als de prijs ver onder de gevraagde prijs lag. Deze lezing sluit ook aan bij de opmerking van Intocon in haar e-mail van 1 september 2023: Intocon was zich er terdege van bewust dat de prijs nog niet was gehaald en dat dit moest gebeuren voordat Greenchoice zich zou commiteren.

BES had dus moeten begrijpen dat het formulier alléén nog geen klik inhield. Dat de vrouw van de directeur van BES het formulier tijdens zijn afwezigheid heeft opgeborgen in een map en de directeur niet meer naar de e-mail heeft gekeken, doet daar niet af. Dat komt voor risico van BES. De rechtbank houdt het er daarom voor dat het formulier, gegeven de duidelijke berichten van Greenchoice, Greenchoice tot niet meer verplicht dan te kijken of zij de door BES aangeboden elektriciteit kon verkopen tegen de door BES gewenste prijs in de periode van 14 dagen vanaf 6/7 september 2022.

Greenchoice stelt dat zij in die periode van 14 dagen de elektriciteit niet tegen die prijs heeft kunnen verkopen. BES betwist dit, naar de rechtbank begrijpt bij gebrek aan wetenschap. Echter, beide partijen hebben (iets afwijkende) grafieken overgelegd van de in september 2022 geldende marktprijzen op de termijnmarkt. Daaruit blijkt dat de termijnmarktprijs op 6 en 7 september 2022 en de 14 dagen nadien ver onder de 600 EUR/MWh lag. Bij die stand van zaken moet het hoogst onaannemelijk geacht worden dat Greenchoice erin geslaagd zou zijn om in de 14 dagen periode de aangeboden elektriciteit te verkopen voor de door BES gevraagde prijs. BES voert ook geen concrete feiten en omstandigheden aan waaruit volgt dat het Greenchoice toch gelukt zou zijn om voor de door BES gevraagde prijs te verkopen. Aan bewijsvoering wordt daarom niet toegekomen.

De rechtbank onderkent dat Greenchoice met het formulier is afgeweken van de klikprocedure zoals neergelegd in bijlage 5 van de overeenkomst. Dat is op zich een omstandigheid die voor rekening en risico van Greenchoice zou komen, ware het niet dat uit de e-mailwisseling blijkt dat Intocon (de adviseur van BES) en Greenchoice begin september 2022 zich ervan bewust waren dat de gevraagde prijs ver aflag van de prijzen van dat moment en dat Greenchoice op 6 en 7 september 2022 zonder meer duidelijk heeft gemaakt dat zij zich nog niet commiteerde, maar alleen zou kijken of ze de prijs kon krijgen. Hetzelfde geldt voor het feit dat bij het formulier een digitaal controle rapport zat waarin stond dat de overeenkomst voltooid was: in het licht van de duidelijke e-mails kon BES aan een dergelijke geautomatiseerde verwerking niet het vertrouwen ontlenen dat de prijsklik definitief was.

BES beroept zich erop dat de bestendige praktijk was dat er in het verleden steeds met één formulier werd gewerkt waarin niet alleen het verzoek, maar ook de acceptatie door Greenchoice werd neergelegd. Zij betoogt dat zij ook daarom erop mocht vertrouwen dat de jaarklik 2023 tot stand was gekomen toen zij het ondertekende formulier ontving van Greenchoice. Dat betoog slaagt niet omdat de e-mails uit september 2022 daaraan in de weg staan. Bovendien werd er in het verleden weliswaar steeds met één formulier gewerkt, maar daarbij werd de totstandkoming van een overeenkomst geregeld nog bevestigd in een e-mail waarin dat expliciet stond (vergelijk producties 11, 12 en 18 van BES).

De conclusie is dus dat de jaarklik 2023 niet tot stand is gekomen en dat BES er ook niet op mocht vertrouwen dat dit was gebeurd. Ook voor BES / haar adviseur Intocon was zonder meer duidelijk dat de marktprijzen op 6/7 september 2022 en de 14 dagen erna ver onder de gevraagde prijs lagen. Zij was hiervoor niet afhankelijk van een bevestiging (of ontkenning) van Greenchoice. Dat Greenchoice haar niet expliciet heeft geïnformeerd na 14 dagen dat de prijsklik niet tot stand was gekomen, zoals in het verleden wel is gedaan bij in ieder geval één eerdere transactie, doet aan de eigen verantwoordelijkheid van BES niet af. BES wist dat de marktprijzen veel lager waren dan wat zij had gevraagd, ze was hiervoor door Greenchoice gewaarschuwd en Greenchoice had aangegeven dat zij zou kijken of het zou lukken. Als er dan geen vervolgbericht komt (in positieve of negatieve zin), dan had BES navraag kunnen doen bij Greenchoice.

Er moet dus worden afgerekend voor het jaar 2023 zonder rekening te houden met een jaarklik. BES betwist niet dat de berekening van Greenchoice klopt, als er geen rekening gehouden moet worden met een jaarklik. Dat betekent dat de vordering van Greenchoice moet worden toegewezen en de vorderingen van BES moeten worden afgewezen.

Greenchoice vordert wettelijke handelsrente over de door haar gevorderde hoofdsom. De rechtbank wijst alleen de gewone wettelijke rente toe. Het gaat hier weliswaar om een handelsovereenkomst in de zin van artikel 6:119a BW, maar de wettelijke handelsrente ziet alleen op de primaire betalingsverplichting van Greenchoice zelf voor de door BES geleverde elektriciteit, niet op andere betalingsverplichtingen onder of naar aanleiding van de overeenkomst. De rente wordt toegewezen vanaf de dag van dagvaarding (zoals door Greenchoice gevorderd).

BES krijgt ongelijk. Zij moet daarom de beslag- en proceskosten van Greenchoice betalen. Deze worden in conventie als volgt begroot:

Greenchoice vordert wettelijke handelsrente over de proceskostenveroordeling in conventie. Ook hier wijst de rechtbank de gewone wettelijke rente toe. De verplichting tot betaling van proceskosten is geen betalingsverplichting waarvoor de wettelijke handelsrente geldt (zie onder 5.12).

In reconventie is geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling omdat Greenchoice geen conclusie van antwoord in reconventie heeft genomen. Greenchoice heeft ook niet gevraagd om een proceskostenveroordeling in reconventie.

Dit vonnis wordt zoals gevorderd uitvoerbaar bij voorraad verklaard. Dat betekent dat BES moet voldoen aan de veroordelingen, ook als zij in hoger beroep zou gaan.