Rechtbank Gelderland, eerste aanleg - enkelvoudig belastingrecht

Overwegingen

11. De rechtbank beoordeelt of de naheffingsaanslagen terecht en tot een juist bedrag zijn opgelegd. Zij doet dat aan de hand van de beroepsgronden van eiseres. De boetes zijn niet in geschil.

12. Eiseres stelt zich op het standpunt dat geen omzetbelasting is verschuldigd in verband met de aan [bv] uitgereikte facturen voor het project [adres] . Zij voert daarvoor aan dat bij het project [adres] sprake is van partage.

13. Verweerder betwist de partage en voert aan dat sprake is van een belastbare dienst.

14. De rechtbank is van oordeel dat het beroep ongegrond is. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.

15. De heer [naam 1] heeft ter zitting namens eiseres het volgende verklaard. Eiseres en [bv] werken regelmatig samen bij de ontwikkeling van onroerende zaken, waarbij eiseres haar expertise inbrengt en waarbij [bv] , die over de financiën beschikt, het betreffende object aankoopt. Ze delen dan de winst tussen hen beiden. Zo ging dat ook in dit geval. Voor de start van de werkzaamheden aan het project aan de [adres] te [plaats 2] zijn mondelinge afspraken gemaakt tussen eiseres en [bv] over de verdeling van het gerealiseerde resultaat. De facturen waren bedoeld om voorschotten op de nog te realiseren winst te krijgen, omdat ze konden uitrekenen hoeveel winst het ongeveer zou worden. Aanvankelijk heeft eiseres de door haar verzonden facturen aan [bv] verhoogd met omzetbelasting, maar zij stelt dat zij er op is gewezen dat dit niet correct is. Vervolgens heeft zij de facturen gecrediteerd en zijn de mondelinge afspraken vastgelegd in de overeenkomst van 3 december 2019. Volgens eiseres voldoet deze overeenkomst aan de in de jurisprudentie gestelde voorwaarden dat sprake is van één onsplitsbare prestatie waarbij [bv] als enige naar buiten toe optreedt. Daarom is sprake van partage en hoeft zij geen omzetbelasting te voldoen, zo betoogt zij.

16. Verweerder stelt dat nergens uit blijkt dat eiseres en [bv] al voor de start van de werkzaamheden mondelinge afspraken hebben gemaakt. Volgens verweerder blijkt uit het verzenden van de facturen en uit de omschrijving daarop juist dat eiseres een dienst heeft verricht aan [bv] , wat betekent dat geen sprake kan zijn van partage. Mocht er sprake zijn van een partage-overeenkomst, dan zou het volgens verweerder voor de hand liggen dat al na de eerste verzonden factuur van 23 oktober 2018 dit werd gecorrigeerd en niet pas aan het einde nadat al zes facturen waren verzonden. Verweerder wijst er verder onder meer op dat partijen in de periode tussen de gestelde gemaakte mondelinge afspraken en het opstellen van de schriftelijke partage-overeenkomst niet hebben gehandeld als ware er een partage-overeenkomst, zodat de overeenkomst niet de economische realiteit weergeeft.

17. De rechtbank oordeelt als volgt. Tussen partijen is niet in geschil dat eiseres in verband met het project [adres] werkzaamheden heeft verricht, dat zij hiervoor ondernemer is, en dat zij in verband hiermee een vergoeding heeft ontvangen van [bv] . Gelet op het feit dat eiseres facturen met omzetbelasting voor deze werkzaamheden heeft uitgereikt aan [bv] , en dat [bv] deze facturen ook heeft betaald, acht de rechtbank aannemelijk dat eiseres deze handelingen onder bezwarende titel heeft verricht. Eiseres heeft niets gesteld op grond waarvan kan worden geoordeeld dat de door haar verrichte werkzaamheden in het kader van het project [adres] zouden zijn vrijgesteld. Dit brengt met zich dat eiseres een dienst heeft verricht aan [bv] die belast is met omzetbelasting. Het standpunt van eiseres komt erop neer dat deze werkzaamheden niet onder bezwarende titel zijn verricht, omdat sprake is van partage dan wel van een winstdelingsovereenkomst.

18. De bewijslast dat voldaan is aan de voorwaarden voor het aannemen van partage (Voetnoot 1) rust op eiseres, omdat zij zich ondanks de verstuurde facturen met omzetbelasting beroept op de stelling dat geen sprake is van een voor de omzetbelasting belaste prestatie.

19. Eiseres heeft niet aannemelijk gemaakt dat zij met [bv] vóór het uitvoeren van de werkzaamheden een (mondelinge) overeenkomst heeft gesloten die ertoe leidt dat slechts sprake is van winstdeling, dan wel dat de verkoop en levering van de gronden een onderdeel vormt zowel van het bedrijf van [bv] als van het bedrijf van eiseres. Zij heeft namelijk geen stukken of verklaringen overgelegd die haar stellingen onderbouwen. De enkele verklaring van de heer [naam 1] ter zitting is hiervoor onvoldoende. Ook de achteraf opgemaakte schriftelijke stukken, de op 3 december 2019 opgestelde overeenkomst en de aanvulling daarop van 11 maart 2020, maken niet dat kan worden aangenomen dat sprake is geweest van partage. Deze overeenkomsten zijn hiervoor niet voldoende, omdat niet is overeengekomen hoe partijen gaan samenwerken en om welke handelingen het gaat. Niet duidelijk is welke werkzaamheden eiseres zal verrichten en wat [bv] gaat doen. De overeenkomst bevat naast de afspraak over gelijke verdeling van de netto winst in feite alleen juridische stellingen en geen feitelijke afspraken over de wijze van samenwerken en de wijze van afrekenen.